A l’oc­ca­sion de l’ex­po­si­tion de Max Charloven à la Galerie Alessan­dro Vivas, Paris, 1993

Puis le corps s’est figé et, avec des gestes de noyé , les pieds empris­on­nés, le pein­tre a défi­ni comme espace à saisir cela seul que ses mains pou­vaient attein­dre, et c’est pour garder la trace de cet espace que sont venues, sur lui, s’assembler des bribes de toile, se recon­stituer un espace plastique.

Il n’est pas inno­cent pour lui d’utiliser les out­ils pre­miers qui sont ceux qui fab­riquent le corps ou l’usent
puisque, pris­on­nier, il accepte de les déformer pour les ren­dre aveugles.”

Et je dis
La démarche de Char­v­olen, si elle n’est pas fig­u­ra­tive, relève bien d’un ques­tion­nement de la représentation.

Et Duchêne dit
Ces objets (qui sont des toiles) sont “mis à plat” mais de nature ils ont épousé la forme qui les habite.”

La démarche de Charvolen
dis-je
relève d’un ques­tion­nement de la représen­ta­tion. 
Son orig­i­nal­ité con­siste à lim­iter toute dis­tance entre l’objet et son traite­ment, entre le monde et le corps agis­sant : la forme de l’objet est plus ou moins recon­naiss­able selon le choix des lignes d’incision.

“Ces objets
dit Duchêne,
ont épousé la forme qui les habite. Celle-ci est l’indifférence du corps : le moulage. Le moulage d’un corps n’est pas le corps. Il est la dis­tance entre tous les corps et sa sub­stance même. Le corps est pris­on­nier du corps. Le mur ne l’en délivre pas. Il le plaque. Il l’introduit dans une marge.”

Au début, 
dis-je
il y a donc cette autre réal­ité, toile ou feuille, des­tinée à recevoir des fig­ures, à rassem­bler des traces, et qu’il a d’abord fal­lu défaire, déchir­er, réduire en bribes ou en charpie, per­dre, et qui ne retrou­vera con­sis­tance forme et fig­ure qu’en se recom­posant sur l’objet… 

“Char­v­olen
dit Duchêne 
accepte tous les com­pro­mis du berceau”.

Dans le tra­vail de Char­v­olen, dis-je
objet est ce par quoi le for­mat défait de la pein­ture va se recon­stru­ire, renaître, le point où va se rassem­bler la toile émi­et­tée. 

“Char­v­olen accepte tous les com­pro­mis du berceau 
mais ces moulages restent mous » dit Duchêne.

Sont-ils désertés
dis-je
objets de l’absence 

ils restent mous dit Duchêne
et con­tin­u­ent à vivre comme des poupées.

Ces poupées sont des objets dérisoires.

Sont-elles désertées, dis-je
objets d’absence 

Ces poupées sont des objets dérisoires faits à vivre dit Duchêne.
Il ne s’agit pas d’empreintes mais de réal­ités plastiques.

En tout cas, dis-je
le pein­tre arpente le vis­i­ble, son corps ser­vant de mesure, par­fois d’outil de marquage
et d’instrument du 
repérage dans une péré­gri­na­tion le long du quotidien.

“Le corps, répète Duchêne, est pris­on­nier du corps.
Le mur ne l’en délivre pas. Il le plaque. Il l’introduit dans une marge.
Char­v­olen accepte tous les com­pro­mis du berceau.
Mais ces moulages restent mous et con­tin­u­ent à vivre comme des poupées.”

Pour­tant, dis-je, Char­v­olen se sert parfois 
de mod­èles réduits ou grossis 
des réal­ités qu’il traite. 
Et encore cette pos­si­bil­ité de pren­dre con­nais­sance d’un seul coup d’œil d’œuvres de trop grandes dimensions
comme le mod­èle math­é­ma­tique per­met, dans les dessins numérisés, de pren­dre con­nais­sance de pos­si­bil­ités à jamais per­dues par la mise à plat physique du moulage d’origine.

Il ne s’agit pas d’empreintes, dit Duchêne
mais de réal­ités plastiques.

Ce sont de sim­u­la­tions, dis-je, des parades à l’absence. 
les moulages veu­lent garder trace d’une réal­ité absent,
mais leurs dimen­sions, leur fragilité, leur impos­si­ble déploiement, font qu’eux-mêmes se cachent et se perdent ;
il faut alors se don­ner les moyens de con­serv­er des traces de ces traces trop incer­taines, trop vite disparues… 

Parades à l’absence 

Sim­u­la­tions elle épais­sis­sent tous les rêves du corps :
colosse, géant ou titan, il maîtrise des espaces d’où sa taille l’exclut, il est le rêveur de minia­tures, d’architectures tronquées, 
Corps minus­cule roulant à tra­vers des espaces frus­trants, il s’y perd, angoisse des enfances perdues, 
Se fig­u­rant les pos­si­bles, face à des séries innom­brables, c’est l’esprit qui roule et se perd. 

C’est bien Leop­ar­di, n’est-ce pas, der­rière sa haie
E ques­ta siepe, che da tan­ta parte
Dell’ultimo oriz­zonte il guar­do esclude.
Ma
Seden­do e miran­do, interminati
Spazi di là da quel­la, e sovrumani
Silen­zi, e pro­fondis­si­ma quïete
Io nel pen­si­er mi fin­go; ove per poco
Il cor non si spaura…”

temps de l’usage, de l’emploi des objets, et des lieux, des pas­sages, salis­sures, pous­sières, 
temps de la présen­ta­tion, de la déperdi­tion et de la perte.

“L’art
dit Duchêne,
n’a de valeur qu’en ce qu’il trou­ve ou com­porte de douloureuse­ment présent dans le présent qui est la somme. La somme d’une absence de soi pour l’autre”

J’entends par­ler de Charvolen.

Il est celui qui cherche ce qui engen­dre… le principe
Cette matière mod­èle  matrice et mère. La géni­trice. 
Et la douleur, c’est qu’au fur et à mesure qu’il le trou­ve, 
Et qu’il y trou­ve la rai­son de créer et qu’il le recon­naît juste­ment parce que c’est lui qui lui a fait la grâce de créer, 
du fait même qu’il a don­né nais­sance à l’œuvre, ce lieu lui échappe et se perd .

“Je ne suis pas présent
dit Duchêne
Je tiens à y être quand même”

“dans le présent qui est la somme. La somme d’une absence de soi pour l’autre. Un (le?) ver­tige (ves­tige) du présent. Ce passé que je trou­ve en infinie présence dans le tra­vail de Char­v­olen. 
Il est quand même intéres­sant de savoir (ou de sen­tir ici) que l’artiste découpe les murs comme un squelette promis aux immondices 
dit Duchêne
comme les corps (ou les cornes) promis à la cen­dre. L’objet n’a qu’une réal­ité pro­vi­soire qui est celle de son util­i­sa­tion. Une pelle, un mur, c’est autre chose qu’une pelle. C’est une autre pelle ou un autre marteau pour bris­er le mur
mais Max con­clut Duchêne
n’aimerait pas.
Il préfère laiss­er les murs en vie pour leur bris­er la face d’écrou qui les mure et les brise”

C’est vrai, dis-je
que sa quête con­stante de l’origine ou de la genèse, cette stu­peur devant le sur­gisse­ment est en même temps une médi­ta­tion sur la dis­pari­tion qui fait œuvre de sa volon­té d’être mal­gré tout présent au monde qui infin­i­ment s’enfuit.

Devant la haie qui bouche son horizon
Leop­ar­di  fait naître des immen­sités, et il ter­mine 

 Ain­si dans cette immen­sité ma pen­sée se noie
Et naufrager en une telle mer est doux.

“Cosi tra questa
immen­sità s’annega il pen­si­er mio ;
Et il naufra­gar m’è dolce in questo mare”